Habrá carnaval

Con esta contundencia declara, en El Día, nuestro Excelentísimo Alcalde Miguel Zerolo su intención de celebrar los carnavales mientras sea regidor de Santa Cruz. Lo que no deja claro es si habrá celebración aunque el juez lo impida (en algunas cosas es mejor no mojarse).

Zerolo, en dicho artículo, dice sentirse sorprendido de que unos vecinos presenten un recurso en el que solicitan la suspensión de los actos de Carnaval en el centro de la ciudad. La verdad es que no nos sorprende su sorpresa Señor Alcalde, pues es bien sabido que en esta ciudad el 99% de la población tiene "sangre de horchata", ya se les puede estar machacando durante años, que jamás protestarán. Desde aquí lanzamos nuestro apoyo a esos vecinos por el valor que están demostrando.

Zerolo afirma lo siguiente:

"Es cierto que viven en una zona donde no se descansa, pero hay que mirar muchos temas, porque no es menos cierto que cuando ellos compraron las casas esta situación ya era así"

Aparte de admitir que NO se descansa (¿una traición del subconsciente?), también usted debería mirar otros temas, como la inseguridad que viven los que residimos en el centro (robos, palizas, agresiones sexuales, drogas...), el daño a nuestras propiedades (rotura de cristales, robo de vehículos...) y la suciedad generada (meadas, vómitos, botellones, preservativos usados...). Y no, Señor Zerolo, no todos los que vivimos en el centro compramos nuestra casa cuando todo era así, lo cual, por otro lado, me parece una justificación un poco zafia viniendo de un alcalde. El Carnaval no siempre ha sido así, definamos el "así":

• Niños drogados y borrachos bailando música machacona a 3500 dB.
• Gente lanzándose rayas de cocaína en cualquier portal.
• Agresiones sexuales y palizas que nunca son noticia, y mucho menos en medios políticamente correctos (no quiero señalar a nadie).
• Música ensordecedorá de carrozas hasta las tantas de la mañana (¿se mudó usted a Numancia para darse cuenta de que había que cerrar el Kiosko?).
• Miedo a caminar por determinadas zonas o determinados kioskos.
• Comas etílicos.
• Conductores ebrios destrozando coches estacionados y poniendo en peligro la vida del resto de conductores y trabajadores (algunos en carnavales trabajamos por la mañana).

Estoy seguro de que cualquiera incrementaría esta lista de barbaridades, pero las aquí expuestas son fruto de nuestra experiencia personal, así que no me venga conque estas cosas no suceden en nuestro Carnaval. ¿Se ha dado usted cuenta de la cantidad de jóvenes que en esas fechas prefieren viajar o irse al sur, en vez de quedarse en Santa Cruz?

Estamos de acuerdo con lo importante que es el Carnaval para la promoción de Tenerife y la riqueza de un gran número de profesionales (y políticos claro), pero ya es hora de cortar por lo sano y devolver sus raíces al Carnaval, empezando como muy bien dice (que no promete) usted por reducir los horarios, restringir el número de decibelios y altavoces de las carrozas y kioskos (es tan sencillo como establecer sanciones) y vigilar no sólo los recintos principales del Carnaval, sino también los aledaños, pues los que volvemos andando a casa de madrugada no estamos tranquilos.

Seamos serios Señor Zerolo, los denunciantes y los que los apoyamos, no pretendemos impedir el Carnaval en la calle, sólo queremos vivir. Y si no nos entiende, le proponemos algo, alquile 8 altavoces de 1500 wattios cada uno y póngalos frente a su casa durante una semana, 4 que suenen con el último éxito de Bustamante y los otros 4 con la última de la Orquesta Wamampi, todo ello en un bucle infinito; convoque a 500 voluntarios para que rieguen su jardín con distintos fluídos corporales, contrate 50 niñatos hasta el culo de éxtasis que rompan botellas contra su coche y que jueguen a "la botella" con usted...¿necesita aún más razones para controlar el Carnaval?

Turismo. Las consecuencias de una mala gestión

Subir al Teide y pararse en uno de los múltiples miradores que se encuentran en el camino, es una experiencia inolvidable. Existe un mirador en particular cuyo acceso se encuentra lleno de socavones, se trata del Mirador de Chipeque, ubicado en el Paisaje Protegido de Las Lagunetas. Aparte de la mala imagen que da la pequeña carretera de acceso a dicho mirador, una vez que los turistas descienden de la guagua, quedan embriagados por la belleza de las vistas.

Y muchos pensarán que algo así puede llevar poco tiempo y que es un hecho aislado, así que tiramos la crítica a la basura.

¡Ups! No ha sido buena idea tirar la crítica tan pronto, aún así seguro que en un mirador siempre se puede encontrar algo en perfecto estado...como un segundo panel informativo, estamos de suerte.

Vaya, tal vez tengamos razón. La mala gestión que las instituciones hacen de nuestro patrimonio natural tienen consecuencias más nefastas que un simple cristal roto. Y es que si fuésemos nosotros los turistas, al volver a nuestro país, diríamos que Tenerife es muy bonito pero está muy descuidado, así que mejor probar en otra isla o archipiélago la próxima vez.

Plan SubUrbio

En una noticia publicada por el periódico El Día, se habla acerca de la peatonalización de Pi Margall y aledaños (ya mencionada en nuestro blog hace algunas semanas). En dicha noticia existe un interesante contenido a analizar, empecemos:

En primer lugar se menciona el descenso en las ventas registrado por los comercios ubicados en las calles afectadas (Sabino Berthelot, Callao de Lima y Jesús Nazareno). Incluso algún comerciante cifra en un 90% la reducción de clientela y es que es realmente dantesco cómo están las calles. Según dicho periódico, las obras se prolongarán hasta marzo (siendo serios, nos parece un poco optimista esta valoración hecha por Dragados, la empresa adjudicataria). Y es que tras la peatonalización de estas 3 calles, se procederá a peatonalizar San Clemente y Pi y Margall. No cabe duda que esto es un revés importante a una zona plagada de negocios. ¿Pero qué se pensaba que iba a suceder con el plan Urban? Esto es lo mejor de todo, según el Excelentísimo Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife:

"El Urban fue, por encima de todo, una apuesta por crear una ciudad para vivir, para transitar, que favoreciera el comercio y despejara un núcleo urbano muy constreñido en el que el ciudadano, apenas tenía algún significado"

Siendo irónicos podría decirse que han dado en el clavo, en primer lugar porque Santa Cruz se ha convertido en una ciudad inhabitable, en la que se puede transitar de día (pues de noche podremos tener una experiencia tipo Resident Evil en el 80% de las calles peatonalizadas, felicidades por la iluminación...); en la que se favorece el comercio, pues los comerciantes instalados se verán obligados a cerrar sus locales y permitirán que se especule con los mismos. Gracias Zerolo, por fin mi vida tiene un significado, denunciar las barbaridades que se cometen en mi ciudad.

Una vez aclarado el aspecto comercial, hablaremos de otro íntimamente ligado, la disponibilidad de aparcamiento en la zona centro, algo que se ha intentado solucionar con la construcción de parkings subterráneos cuyo precio es desorbitado y en los que las plazas reservadas a residentes (que no existe en los de la zona centro, como se puede apreciar en este documento y en las conclusiones del plan) son insuficientes y no se encuentran subvencionadas. Según el diario La Opinión de Tenerife, con estas obras se perderán 350 plazas de aparcamiento, eso sí, el ayuntamiento dice que una vez finalice la ejecución del plan urban en San Clemente y Pi Margall, se permitirá aparcar en dichas calles, desgraciadamente el ayuntamiento se olvida de los residentes en la zona que disponen de coche pero no de aparcamiento(y es que los sueldos serán objeto de otro post) y van al trabajo en guagua o a pie. Si los comerciantes quieren establecer un sistema de aparcamiento rotatorio, ¿dónde podremos dejar el coche?¿Se nos está obligando a comprar o alquilar una plaza de garaje en el centro?¿Con qué dinero, lo van a subvencionar?¿Se nos discrimina por vivir al lado de una zona comercial?

Volviendo al Excelentísimo Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife:

"El afán de peatonalizar el casco urbano y dar mayor protagonismo al peatón, ha permitido configurar una ciudad menos congestionada por el tráfico"

No puedo evitar esbozar una sonrisa al pensar lo que he de agradecer que mi ciudad haya dejado de estar congestionada por el tráfico, ahora sólo tardo 20 minutos en atravesar la calle de La Rosa, 10 minutos en la calle de La Marina, 45 minutos en entrar a la ciudad... Esta claro que el intercambiador no cumple la función para la que fue diseñado, que los conductores no capitalinos dejaran el coche y cogiesen el transporte público, pero es que tal y como está actualmente la ciudad, coger la guagua es un suicidio, un taxi una auténtica criba monetaria y dejar el coche en el parking de pago, una ruina. Gracias Excelentísimo por planificar tan bien las obras, rezaremos por las futuras obras y torturas de la Plaza de España.

Software Libre. Dando sentido a la estupidez humana

El 13 de diciembre de 2005 el Congreso de los Diputados (ése que a veces está más vacío que el cine a las 4 de la tarde) rechazó la consideración de unas proposiciones de Ley de ERC e IU-ICV, por las que se pretendía implantar el uso de software libre en la Administración central. Los grupos que votaron en contra de su admisión a trámite fueron CiU, PNV, PP y PSOE. No deja de resultar curioso que PP y PSOE sólo se pongan de acuerdo para putear a la población española.

Los partidos que defendían los textos se apoyaban en argumentos de peso, como que el propio Ministerio de Administraciones públicas recomienda su uso como "la única forma de convergencia tecnológica con Europa", que se utiliza con éxito en comunidades como la extremeña, andaluza, valenciana o madrileña (en canarias , ¿sabrán de la existencia del software libre?). También se habló de las puertas traseras usadas por los programas propietarios y que generan vulnerabilidades en los equipos de los usuarios/funcionarios. Los impulsores de estas propuestas cuantificaron en 3.000 millones de euros, en sólo dos años, el ahorro que supondría para la Administración central la adopción de software libre.

Pero, ¿qué pensaban los partidos que votaron en contra?

Lourdes Muñoz, del PSOE, aseguró que aunque los monopolios no son buenos, no se debe restringir la libertad de elección. Ellos pueden restringir nuestra libertad de elección a través de muchas leyes que no apoyamos, pero no pueden adoptar un sistema que beneficia a todos, es de risa.

La misma diputada socialista indicó que desde el PSOE se cree en el desarrollo basado en dos criterios: "la neutralidad tecnológica y la eficacia". Será esa misma "neutralidad tecnológica" la que hace peligrar la venta por 1.700 millones de euros de material militar a Venezuela, ya que una empresa americana suministradora no quiere conceder la licencia para que se realice la operación comercial. Queda claro que la tecnología, por mucho que mientan las multinacionales, no puede ser neutral.

Un lumbreras y diputado del PP, José Ignacio Echániz, explicó el rechazo de su grupo a la proposición que considera "fruto del dirigismo tecnológico y limitadora de la libertad" y tildó la iniciativa de discriminatoria. Además advirtió que puede ir en contra de la libertad de mercado, las normas de contratación pública y la propiedad intelectual. ¿Se habrá enterado este personaje de lo que significa software libre? Por último, señala que: "Si el software libre es tan bueno, ¿por qué no dejan que compita en el mercado?". Se ve que tampoco se ha enterado de las técnicas monopolísticas de Microsoft. Me juego el cuello a que votó a favor de las patentes de software.

Es imposible encontrar a un solo político en este país capaz de representar movimientos de desarrollo tecnológico y liderar la revolución de la I+D+i. España, como siempre, a la retaguardia tecnológica y dando un amplio sentido a la estupidez humana.